德国队在32强赛被巴拉圭点球淘汰，格雷茨卡那次后撤的尝试并没有得到多少正面回响。但把镜头拉回小组赛和淘汰赛之间的几场球，会发现他接球的位置明显比在俱乐部时低了十几米，经常落在两名中卫之间，甚至站到门将身前要球。这种站位本来是为了解决德国队后场出球被对方双前锋封锁的问题，可一旦他成为第一个接球点，整支球队的进攻发令权就集中到了一个人脚下。指挥权怎么分，比谁后撤本身更值得说清楚。
一、后撤不等于接管
格雷茨卡回撤到中卫之间，最直接的后果是中场少了一个能在两条线之间转身的人。他拿球时面朝自家球门，视野里能看到的只有两侧边卫和中卫的横传路线，向前传的窗口要靠身体侧转才能打开。德国队在小组赛阶段几次推进卡住，问题不在他传丢，而在他接球后全队的跑位都在等他转身。
相比之下，基米希在处理同一类球时更习惯提前半侧身，接球前就把身体打开。这不是能力差距，是站位习惯。格雷茨卡长期踢八号位，习惯背身护球后寻找撞墙配合，一旦位置下沉到中卫线，这套动作的空间被压没了，对方前锋逼上来时他只能回做。
所以后撤拿到球权，跟真正掌控节奏是两件事。球从他脚下过一遍，只是说明他参与了第一脚出球，后面谁来决定进攻方向、何时提速，还要看队友敢不敢越过他直接找前场。
二、边卫内收分担出球
德国队给出的另一种办法是让边卫往中路收。边卫一旦内收到后腰一侧，格雷茨卡就不必独自承担第一个接球点，中卫可以把球直接交给内收的那一侧，再由边卫转身面向进攻方向。这条线路的好处是接球的人本来就朝着前场，转身成本低。
代价在防守端。边卫内收意味着边路只剩边锋一人，一旦丢球，那一侧的回追距离变得很长。对巴拉圭那场淘汰赛，对手的两次快速反击都是从德国队内收的一侧打出去的，虽然最终没能在运动战里破门，但那种被动已经说明分担出球的代价落在谁身上。
换句话说，指挥权被拆开之后，风险也被拆开。格雷茨卡少了独自面对逼抢的压力，B体育中卫和边卫却要各自多做一次判断，谁是第一个出球点、谁在丢球后第一时间回位。这类分工练熟了是流畅，练不熟就是互相等着对方先动。
三、中卫持球前推的收益
库巴西在西班牙队做的事提供了另一条路径。这名19岁中卫在决赛里多次自己带球越过中线，等对方前锋被迫上抢，再把球分到空出来的中场区域。中卫前推的直接效果是把对方第一道逼抢线拉扯变形，格雷茨卡这类球员就不必后撤到那么深的位置去接应。
这种打法对中卫的脚下能力要求极高，同时要求后腰懂得在什么时机补到中卫身后的空位。西班牙能这么做，是因为整届赛事只丢一球，防线对风险的容忍度本来就高。德国队若照搬，需要先解决的是中卫前推丢球之后那一片空当由谁覆盖。
两条路线其实指向同一个问题，指挥权是交给一名后撤的中场，还是交给敢于上抢推进的中卫。前者把球权集中，后者把球权分散到后场多个点。选择哪条路，取决于对手的逼抢方式是双前锋还是单前锋加一个影锋。
四、前场回接的第二指挥点
更灵活的做法是在前场留一个回接点。穆西亚拉这类球员回撤到中场拿球，格雷茨卡就可以留在原地不动，或者干脆前插到对方后腰身后。回接的人承担了出球，后撤的人转而成为前插威胁，指挥权从中场底部挪到了中场上方。
这种分配方式在对手摆低位防守时最有用。低位防守意味着对方不逼抢德国队的后场，中卫出球毫不费力，真正需要解决的是三十米区域里的密集人墙。这时候格雷茨卡站在中卫之间毫无意义，他前插到禁区前沿争抢第二落点，价值反而更大。
但方式一换，责任也要跟着换。回接的球员必须能扛住对方的贴身逼抢，前插的球员必须能赶上禁区里的抢点时机。萨卡在三四名决赛上演帽子戏法，靠的正是前场球员不断回撤再前插的跑动方式，让对方的盯人体系始终找不到固定的目标。
这几种分配方式没有哪一种是绝对更优的解法。逼抢强、需要稳定出球的比赛，后撤一个中场控制第一脚是合理的。对手退得深、比赛变成半场攻防时，让格雷茨卡留在前场反而更划算。真正麻烦的是比赛里这两种情况来回切换，而球队只有一套固定的站位习惯。
德国队那场点球大战出局，运动战里没能把对手的逼抢拆掉是主要原因。巴拉圭门将奥兰多·吉尔在点球阶段的表现被反复提起，可德国队之所以被拖进点球，正是因为九十分钟里始终没找到让出球线路顺畅起来的分配方式。格雷茨卡后撤是其中一次尝试，尝试本身没问题，问题在于他后撤之后，全队没有一个明确的人在别处接过提速的活儿。
